TE-DIOS: Nuestros cromos sagrados

(Ouka Lele)

En el episodio de las caricaturas de Mahoma y las reacciones bárbaras (anti-civilizadas) que esta excusa está produciendo, hay un cierto tufillo de ateísmo occidental cándido versus religiosidad islámica que conviene desmentir.

La cuestión de fondo que define el conflicto es la diferente moral de ambas partes, entendida como pautas de conducta colectiva destiladas en unos valores. No se trata de Dioses ni religiones rivales, conflicto de civilizaciones, sino como de choque frontal de valores y disparidad de conductas. ¡Es la moral, estúpido! ¡Es la libertad de expresión, como valor medular de la sociedad liberal, la cuestión! No son las creencias respectivas ni los cromos sagrados de cada cual. Que, siendo igualmente criticables y rechazables para los ateos, no son igualmente perniciosas para la salud, física y mental. Véanse los efectos que para el peinado puede tener ser disidente en Arabia Saudí.

Pero hay una segunda y principal clave: en el tratamiento mayoritario que la sociedad y medios occidentales han dado al asunto, derivado de nuestra postura colectiva ante el islam, hay una actitud más oculta, más grave, que se va haciendo estructural, que va calando en las gentes y que resultará difícil de desmontar: la equivalencia. El gran descubrimiento de la corrección política como nueva religión occidental que sustituye al cristianismo: la equivalencia entre religiones, opiniones, conductas y valores.

A continuación se procede al análisis con la conocida técnica de Jack el Destripador: despiece por partes. Veremos que 2 religiones, sociedades y conductas no son equivalentes. No.

1º) Religiones y valores: No hay sociedad sin religión que cien años dure. Ni sociedad sin religión, a secas, aunque no sea oficial. Hay religiones de lo transcendente, administradas por las iglesias: son las clásicas, las que están en el origen de nuestra organización social. Pero la traición de los fieles a los clérigos nos ha dejado sin ellas. También hay religiones laicas, de Estado –como los valores de la República y la nación en los estados francés y americano-, o de sociedad –la corrección política, en Occidente, o las patrias chicas elevadas al altar de la nación, en aquéllas con aspiraciones de Estado-. Todas comparten la sacralización de valores. Matizando a Bil, la religión es el refuerzo supersticioso de los valores (tácitos o expresos y organizados o no en moral practicada)

Pero las religiones no sólo comparten cromos sagrados; también los tabúes: si la representación figurativa de Dios está prohibida por el Islam, la representación simbólica de España mediante su bandera está prohibida tácitamente en el País Vasco y Cataluña. Más sutil, sí, pero ¿más civilizado, hablando de choques de civilizaciones? Entendiendo por civilizado el derecho de todos a disfrutar de un valor colectivo. Si el Islam configura sociedades enteras, la Salud como nuevo mito occidental determina leyes, prohibiciones y pautas de conducta y la Nación dibuja paisajes y sociedades homogéneas en leyes constitutivas. Si Alá es un cromo sagrado sin figura, el Dinero, ¿no es un logo omnipresente e incuestionable? Y la señera y las historias sagradas de las naciones-taifas ¿no son dogmas adorados por crecientes masas de fieles? ¿Es concebible quemar una señera en Cataluña sin gran tumulto popular dirigido por políticos gobernantes, como en Siria? De hecho, podría crear más alarma social quemar una señera que una señora en el cajero.

Y aquí se demuestra que

Cioran tenía más razón que un santo cuando le dijo a Fernando Savater (podía haberlo hecho extensivo en un blog) que todas las religiones son cruzadas contra el sentido del humor.

Occidente es laico pero no ateo. Decretada la muerte de Dios por Nietszche y celebrados sus funerales con el Holocausto y el Gulag, comprobado el fracaso del comunismo como sustituto de iglesia y mercado, el occidente excristiano se apresuró a encontrar una religión de recambio en la corrección política. Hoy la izquierda, tanto la gobernante como la cultural, al haberse quedado ambas sin causa, es la vanguardia y gestora entusiasta de nuestra nueva religión. Con tal de huir del liberalismo, abraza cualquier dogma. Quien no tiene Dios se fabrica dioses.

Decía Somerset Maughan que "nada obstaculiza tanto las relaciones de amistad entre distintos países como las fantásticas nociones que unas se forman respecto a las características privativas de las otras". Esta era una afirmación de la época en que el nacionalismo se curaba viajando; hoy, la globalización y la sociedad de la información han quitado vigencia a esa opinión benévola del mundo. Pero sigue siendo muy válida en lo de las características privativas… de nosotros mismos. ¿Conocemos nuestras características privativas tanto como nos jactamos de dominar las del enemigo?

2º) Equivalencias: No sé porque no se aplica el rigor del método científico, basado en la comparación entre magnitudes homogéneas y el análisis de fenómenos con variables y constantes, al discurso político y periodístico. En ciencia, al tramposo le explota el experimento o lo expulsa la comunidad científica. En política y medios occidentales te pueden poner una jaima.

“Nos preocupa que se haya traspasado la línea roja tanto publicando esas viñetas como quemando embajadas", Yassin Beyens, dirigente hasta 2004 del Ejecutivo Musulmán Belga, órgano encargado de mediar con las autoridades del país (¿de mediar el qué?)

"No podemos poner una mordaza a la libertad de prensa, pero apelo a la responsabilidad del mundo de la comunicación" (Franco Frattini, comisario europeo de Justicia e Interior)

“La publicación puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político” (Presidente del Gobierno español)

"No podemos defender causas justas con métodos violentos", Mustafá Kastit, imán de la Gran Mezquita belga. Este clérigo, moderado y demócrata según las fuentes, da otra vez en la diana: “una causa justa”. No es una causa justa reclamar autocensura en nombre del respeto a dogmas religiosos, costumbres o valores contrarios a los que fundan la sociedad liberal. Y, sobre todo, no es nuestra causa.

El caso de la viñeta en la que Ana Frank comparte cama con Hitler y otra en la que se mofan del Holocausto, publicadas por la Liga Árabe Europea (LAE): infame equivalencia entre un dogma de fe y un genocidio. Dyab Abu Jahjah, fundador de la LAE "denuncia el doble rasero de la aplicación de la libertad de prensa en Europa" y se queja de que ningún periódico europeo haya salido en su defensa "después de convertir las caricaturas danesas en una cruzada contra la libertad de expresión. Europa también tiene sus líneas rojas; no sólo el Holocausto, también la corrección política. Forma parte de la hipocresía europea". Otra equivalencia perversa entre religión con dogmas intransigentes –islam- y religión con valores injustos y parcialmente excluyentes pero que no decapita –corrección política-. Efectivamente, tiene razón Don Abu en denunciar tal hipocresía, que se debe a que la corrección política no ha sido proclamada públicamente como credo. Aún no es oficial.

Tampoco son iguales las caricaturas de Mahoma que los chistes de negros, puesto que éstos ridiculizan una opresión histórica, no un catecismo. Si acaso, el equivalente sería la ópera Jesucristo Superstar, protagonizada por Camilo Sesto.

“Publicar o no publicar, ésa es la cuestión", Fryda Ghitis en el MiamiHerald.com. La mayoría de los diarios -The New York Times, The Washington Post, Los Angeles Times- y televisiones -NBC, CBS y CNN- americanos –como los europeos- decidieron no reproducir las caricaturas. "Una opción que parece razonable para medios que no suelen atacar de manera gratuita los símbolos religiosos, especialmente cuando es fácil describir las viñetas con palabras", editorializó The New York Times.

“The Washington Post criticó a los diarios europeos que reprodujeron las caricaturas, pero celebró como héroes a los periodistas jordanos que publicaron los dibujos” (El País Domingo, 12.02.06) O sea, que el periodista ha de ser héroe o cartujo. Difícil e inútil elección, porque la proyección pública de lo que dice es la misma en ambos casos: ninguna. Con lo que sobra.

Anne Applebaum, en The Washington Post, 'Nos pone nerviosos ofender gratuitamente a los creyentes de países lejanos y subdesarrollados, pero nos da igual ofender gratuitamente a los creyentes de casa".

Rayo de esperanza con contradicción final que reseña Gilles Kepel a propósito de las minorías musulmanas disidentes: “son los musulmanes del mundo entero quienes deben desembarazarse del terrorismo que anida en sus filas para evitar que puedan caricaturizarlos en ese sentido. Pero a estas voces les resulta difícil hacerse oír entre la indignación de las muchedumbres, las manipulaciones de los Gobiernos y la demagogia de los medios de comunicación. Tiene que ser la Europa democrática la que les dé aliento y les otorgue el lugar que les corresponde. Ése es el precio necesario para que vuelva el diálogo”. Sí, tiene que ser la Europa democrática la que apoye a esas minorías y les ayude a organizarse e influir en sus respectivas sociedades islámicas, pero el precio lo tienen que pagar los intransigentes y violentos y el diálogo sólo es posible entre iguales, es decir, entre magnitudes morales equivalentes.

Esa fatal y perversa equivalencia es el gran lastre de Occidente para reconocerse y ser libre. CQD.