El revisor, revisado.

(Steve Bell, The Guardian, 2000)

David Irving, el Holocausto y la facultad de juzgarle.

Hechos, opiniones, texto y comentarios:

1. Los hechos son hechos y las opiniones, opiniones. Los hechos en movimiento -temporal o de relación entre sí- son fenómenos. Por ejemplo, guerras, genocidios y catástrofes.
2. Escribir sobre hechos es un texto. Que requiere -para serlo- otras condiciones, como autonomía, coherencia y rigor.
3. Luego, la opinión sobre hechos es un texto.
4. Escribir sobre un texto es un comentario.
5. El comentario es la segunda derivada de un hecho.
6. Escribir, con la debida perspectiva temporal y de conjunto, sobre hechos y fenómenos pasados es la historia. Luego la historia es un texto. Continuo, dado el constante suministro de materia prima en forma de hechos. No cabe, por tanto, decretar el fin periódico de la historia.

(Aquí se cuela, haciendo una de sus gracias, Schopenhauer, al decir que los primeros cuarenta años de la vida se dedican al texto y los treinta siguientes, al comentario. Obviamente, no se refería a la historia)

7. Un texto particular es la religión, pero simbólico, transcendente y sacralizado, que se aleja de su base, los hechos, pero no de su origen, los símbolos. Es un caso especial de la historia, que se separa de ella al otorgarle trascendencia, es decir, sustraerla a la contrastación con los hechos sucesivos. La diferencia entre religión e historia sagrada es que la segunda admite y requiere pruebas de cargo.
8. Hay categorías que tienen un componente de hecho y otro de texto, pero no son a la vez e indistintamente ambas cosas, sino sucesivamente. Por ejemplo, la ley: como convención social reglada es un hecho, es decir como primera derivada de las circunstancias sociales, económicas y culturales que destila, pero en tanto que norma institucional de aplicación –su vigencia- es un texto.
9. La jurisprudencia es un comentario de texto.

(El Holocausto de las nubes, Carmen López León)

10. Un hecho no puede ser objeto de negación, por ser irrefutable. Sí de juicio legal, por el daño causado, y de juicio moral, convirtiéndolo entonces en texto. David Irving, al negar el Holocausto no sólo miente sino que emite un juicio moral y escribe un texto, el cual comentamos, tanto nosotros al escribir como el juez al juzgar y condenar.
11. David Irving ha sido condenado por sus opiniones -en forma de negación- sobre un fenómeno contrastado, el Holocausto. Pero lo ha sido en virtud de una ley que considera punible la negación de esa verdad determinada, y ésta es también signo de identidad de una cultura, la nuestra. Es decir, por un país –Austria- que ha sido en la historia moderna y contemporánea frontera espiritual de Occidente.

12. Una opinión, un texto y un comentario sí pueden y deben ser juzgados por la ley, pero si –y sólo si- quiebran libertades y derechos fundamentales de rango moral superior -la verdad- y (condición necesaria y fundamental esta "y") riesgo social cierto -la seguridad.
13. El juicio moral de Irving y su obra se llama reprobación social. Por ejemplo, poniéndoles fajas aclaratorias a sus libros.
14. El terrorismo es un hecho y la apología del terrorismo, su escritura y su opinión. La apología del terrorismo, además de atentar contra la verdad –al negarlo o justificarlo, es decir, tergiversarlo- atenta contra la seguridad colectiva.
15. La diferencia entre la negación del Holocausto y la apología del terrorismo es la seguridad.

Y aquí aparece, tenue y delicada, la frontera mudable entre libertad de expresión, verdad y seguridad como derecho a la vida. Gobernar estos tres factores es tarea que reclama claridad de ideas, firmeza y finura.