Negar el Gulag

Powered by Castpost

(Horizontal men, Baldessari, 1984)

El Gulag es una miniatura en la conciencia occidental. Apareció de rondón, como un invitado molesto al que no se convoca ni invoca, a pesar de su condición un tanto fantasmal.

Repasando editoriales de algunos medios europeos ya no llama la atención la falta de referencias al Gulag en el episodio de David Irving. Ni siquiera se le cita como contrapeso en la obsesión por la igualación que sacude el comentario en Occidente.

Presenta diferencias importantes con el Holocausto que lo relegan al trastero de nuestra memoria:

1. El Gulag no tiene aniversario, luego no se puede conmemorar ni rememorar.
2. Apenas tiene nombre, aunque lo que fue no tuvo nombre. Al carecer de un nombre propio con significado que evoque -con su mera mención e inmediatamente- una catástrofe humana y social, se limita su capacidad publicitaria y de movilización de conciencias.
3. Es un acrónimo administrativo, lo que neutraliza su potencia cultural y proyección social. Su origen ministerial lo encierra y devuelve a la oficina, a oscuros archivos como sistema de campos de prisión. Condenado al polvo, físico no de la historia.
4. No tiene logo ni imagen de marca, mientras que el Holocausto disfruta de imágenes asociadas, desde la estrella amarilla hasta las fotos del horror que lo hacen imbatible en nuestro ranking visual de la culpa.
5. Tiene un alias de origen cariñoso y popular, Koba, que suaviza su horror y permite su alojamiento cómodo en aún amplios sectores de los países afectados.
6. No tiene Museo ni monumentos, mientras que el Holocausto goza de una salud nada envidiable con sus continuas y actualizadas ofrendas arquitectónicas, desde los Museos Judíos de Berlin y Copenhague, de Daniel Libeskind, hasta el reciente Memorial a los Judíos Asesinados de Europa, de Peter Eisenman.
7. Por lo tanto, no tiene turismo, al carecer de símbolos y ruta organizada de sus campos.
8. No tiene capital, como el otro va adquiriendo con Berlín.
9. Luego, no tiene cementerio público que visitar y en el que depositar flores y homenajes políticos con repercusión mediática. Sólo recibe homenajes privados, íntimos y –muchas veces- clandestinos.

John Baldessari

10. No tiene Estado ni país que lo represente, como Israel. Rusia se desembaraza de él implacable.
11. No tiene literatura con peso específico suficiente en la tabla de los elementos de la cultura europea. Desde los Koestler y London hasta el reciente Martin Amis con su Koba el terrible, son ya notas a pie de página en nuestro canon literario. No digamos del pionero en denunciar las purgas del stalinismo, Jiri Weil, con su Moscú frontera, o del naúfrago Sándor Márai con su Tierra, Tierra.
12. Aún tiene intelectuales y acólitos de solapa vencida a los que preguntar, ¿qué fue del Gulag, oiga? Y responden, ¿el Gulag? …ah, sí, ese exceso.
13. No tiene leyes propias que tipifiquen su negación o tergiversación como delito de opinión y conciencia. Sólo aparece en la legislación europea y en el Código Penal español modosamente escondido en el epígrafe del genocidio. Al carecer de nombre propio en los códigos legales no admite carga de la prueba ni se puede apelar a él como historia y conciencia reconocidas en norma. Y, sin esa base legal, no tiene jurisprudencia. Luego, ¿se puede negar impunemente?
14. No tiene historia ni reseña oficialmente reconocida como texto propio de Occidente, con lo que carece de comentaristas y anotadores con posibilidades de éxito. Al deslizarse como un espectro por las esquinas de nuestra historia más rabiosamente contemporánea, no tiene periodismo. Es inaprensible pero pesa como una losa sobre las plumas de la comunidad historiográfica y periodística.

Mientras, el texto de la historia del Holocausto sigue escribiéndose a pleno rendimiento. Es, probablemente, el texto más resistente a los comentarios postmodernos en la cultura europea.

Si el comentario tiene la virtud de diluir el granito de la historia haciéndole permeable a nuestras miradas, el Holocausto se erige con su mayúscula inabordable como un auténtico dique resistente al paso del tiempo y a los regates del juicio.
Se ha enquistado en nuestra psicología hasta el punto de que lo tratamos con guantes y reverencias, pero sin ponerle polvos de arroz: maquillarlo sería una herejía que nos dejaría desnudos ante nuestra verdad colectiva más íntima: la libertad.

15. Los testigos vivos del Gulag son mudos porque los hemos callado con todo lo anterior. Este es el resumen de la ignominia.

Esa miniatura de nuestra conciencia se ha quedado kitsch y ya no sabemos en que rincón arrumbarla.