La utopía es un rumor insistente

(Richard Greaves)

Corren rumores sobre la muerte de Baudrillard. Quizás haya más bien desaparecido por exceso de representación en la formulación de su filosofía, como él mismo atribuyó a la realidad, la cual desaparecía por los excesos de su representación. Demasiado hojaldre en la búsqueda de la guinda. La cosa (la certeza de su muerte) no tendría mayor importancia (queda su obra) si fuera como la realidad de la primera guerra del Golfo o los atentados del 11 de septiembre: importa (tiene más fuerza) el símbolo más que el hecho. Es decir, las representaciones simbólicas del hecho lo hacen desaparecer. Del mismo modo que una construcción de su filosofía en el terreno de lo virtual –certificada por su renuncia a dotarla de un cuerpo teórico y formal- hizo que se moviera en un plano de representación permanente de los fenómenos sociales, siendo su análisis el epitafio de éstos. Fue tentadora lápida de la ideología y sociología clásicas de la izquierda.

Pero las meigas son persistentes y su desvelamiento exige recordar que la verdad es timbre de distinción de la filosofía y se impone a sociologías de la sociología, en las que inevitablemente cayó Baudrillard. La contraposición entre verosimilitud y veracidad sería paralela a la que hace entre representación (en una sociedad del espectáculo) y realidad. Su teoría de los simulacros es hija de un modo de pensamiento que se instala en el límite de los sucesos y más allá de los intercambios informativos, un cabalgar el límite en busca de “lo irreductible” del acontecimiento: “Mi manera de pensar no se limita a una problemática determinada, no depende de una ideología ni de una filosofía particular. A mi juicio, lo ideal es, en último término, no tener referencias, esto es, analizar las cosas in vivo. Se trata de una especie de fenomenología paradójica: no aplico ningún método pero, en caso de hacerlo, éste consistiría en llevar los conceptos al límite (...)”. (Baudrillard vs. Baudrillard).

La teatralidad propia de esa sociedad del espectáculo anula el encanto que era capaz de crear el mundo antiguo. La fábrica de ilusiones –entendidas como motores de acción- de ese mundo ha sido sustituida por una comunicación totalitaria que acaba con toda imagen. La mirada, nuestra recuperación de la capacidad de mirar, sería la rehabilitadora de la imagen. (Sobre la imagen: "El otro por sí mismo", Ed. Anagrama, Barcelona, 1997).

No hay fatalismo en su diagnóstico de la reversión de la esperanza o de la utopía, sino identificación de la vacuna contra la “era Matrix”: la lógica, contra la propia del sistema. En su irónico “¿Qué hacer?”, dice: “Hay una retórica de la esperanza y una retórica de la desesperanza. Yo trato de atravesar ambas y, a la pregunta acerca de lo que debemos hacer, mi respuesta es: that’s your problem. (...) En cualquier caso mi postura es fingida, en términos de simulacro y de provocación, porque no soy pesimista en absoluto. (...). A mi juicio, la suerte no está echada. Es cierto que la lógica de este sistema es irreversible, pero también lo es que ésta desarrolla a la vez una reversión procedente tanto del exterior como de su propio interior. Se produce un antagonismo ubicuo que crece mucho más rápido que el propio poder mundial. Por consiguiente, el sistema podría ser en última instancia derrotado.”

Atravesar el espectáculo -tras haber denunciado su condición de simulacro- requiere una estrategia a desplegar desde la periferia, en el territorio de su pensamiento: la revuelta de la Banlieue ha de ser una revuelta desde el carácter simbólico de esa marginalidad voluntaria: “Todo esto también forma parte del espectáculo, de una suerte de estrategia fatal en la que todos participamos. (...) Pero quizá sea posible atravesar lo espectacular e ir más allá. A mi juicio, existe una estrecha relación entre estos acontecimientos con los inmigrantes de los suburbios franceses y el «no» francés en el referéndum de la Constitución Europea. ¿Estamos ante verdaderos acontecimientos o sólo se trata de pseudoacontecimientos? En general, en Francia la revuelta se ha interpretado en términos económicos, sociales o políticos. En mi opinión, se trata de un error. (...) Todo esto es verdad, pero sólo se trata de un primer nivel. En la actualidad, el reto es mucho mayor, va mucho más allá. Es, sobre todo, simbólico. (...) un «no» básico que supone una reacción de rechazo a participar en el juego del sistema representativo por parte de una mayoría de la población que ha sido excluida del mismo.”