Ley y opinión como reglas de conducta.

(Nam June Paik, "Robot K-456", 1964)

Stuart Mill (1806-1873) llamó opinión colectiva en alguna ocasión al destilado intelectual de relaciones públicas y su organización institucional, y propuso la exploración del límite de su influencia sobre la “independencia individual” como la tarea del liberal: “Hay un límite a la intervención legítima de la opinión colectiva en la independencia individual; encontrarle y defenderle contra toda invasión es tan indispensable a una buena condición de los asuntos humanos, como la protección contra el despotismo político” (John Stuart Mill, ‘Sobre la libertad’)

Su concepción clásica del liberalismo, de la naturaleza defensiva de la libertad individual frente a la acción colectiva, se demuestra en: “Pero si esta proposición, en términos generales, es casi incontestable, la cuestión práctica de colocar el límite -cómo hacer el ajuste exacto entre la independencia individual y la intervención social- es un asunto en el que casi todo está por hacer. Todo lo que da algún valor a nuestra existencia, depende de la restricción impuesta a las acciones de los demás.” Aquí parece que haga una reivindicación de la inevitable soledad que es el destino del individuo libre y, a la vez, premisa de la organización social que garantice aquellas esa libertad.

La cuestión es la vigencia de estos postulados clásicos expuestos por Stuart Mill que corresponden a una sociedad, la del XIX, donde los poderes están aún concentrados en pocas manos, pero en medio de la vorágine de una transformación económica y política que hace temblar al liberal de la época porque intuye la invasión del Estado como mayordomo que organiza esa creciente complejidad de relaciones sociales. Es entonces –ahora- cuando la libertad política es, precisamente, la organización de las responsabilidades públicas del individuo

Asoma la ley como gendarme necesario en lo dicho antes pero aparece otro guardia, la opinión, cuyo papel social adelante Stuart Mill: “Algunas reglas de conducta debe, pues, imponer, en primer lugar, la ley, y la opinión, después para muchas cosas a las cuales no puede alcanzar la acción de la ley. En determinarlo que deben ser estas reglas consiste la principal cuestión en los negocios humanos; pero si exceptuamos algunos de los casos más salientes, es aquella hacia cuya solución menos se ha progresado.”

Hoy sí se ha progresado en la función pública de esa opinión colectiva y se está ya en la fase de difuminar su potente efecto totalitario a través de la creciente influencia de las opiniones individuales y de los colectivos de opinión. En la red, contraposición y equilibrio entre ellas que resulte estará la garantía de la libertad e independencia individual que tan esforzadamente reclamaba Mill. Con dos factores que escoltan este proceso como potenciadores de esa libertad personal (ésta, como factibilidad del libre albedrío):
1º) la responsabilidad colectiva de las acciones públicas del individuo, que reforzará el libre albedrío en proporción directa a su reconocimiento por medio de la ley; y
2º) la limitación del concepto de necesidad, camisa de fuerza cuya creciente invasión en la conciencia del individuo es el verdadero peligro que reduce su libre albedrío.